討喜的動(dòng)漫形象美羊羊、懶羊羊幾乎家喻戶曉，不少商家也看準(zhǔn)商機(jī)，在產(chǎn)品上印上它們來(lái)吸引買家眼球，孰不知卻因此侵犯了著作權(quán)。今天是第11個(gè)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，重慶渝中區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭向媒體通報(bào)了這一典型案例，希望借此提醒商家既要注意商業(yè)行為切勿侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)，又要注重自我品牌形象的樹(shù)立。

　　童裝、電暖袋上印“美羊羊”

　　據(jù)了解，卡通片《喜羊羊與灰太狼》由廣東原創(chuàng)動(dòng)力公司制作發(fā)行，享有完全的著作權(quán)，并對(duì)“喜羊羊”、“灰太狼”等卡通形象進(jìn)行了著作權(quán)登記。

　　原創(chuàng)動(dòng)力公司稱，其發(fā)現(xiàn)重百、王府井兩家百貨公司銷售的“米其貝貝”女式童裝羽絨服、“Cenka新橋”電暖袋上，印有“美羊羊”、“喜羊羊”的卡通圖案，但并未取得該公司授權(quán)，遂將兩家百貨公司告上法庭。

　　原創(chuàng)公司索賠10萬(wàn)元

　　法官介紹，原創(chuàng)動(dòng)力公司請(qǐng)求法院依法判令兩被告立即停止銷售侵權(quán)的產(chǎn)品，立即銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，立即回收、銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)要求兩被告各自賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元。

　　而在訴訟過(guò)程中，兩家百貨公司辯稱，其銷售的涉案產(chǎn)品具有合法來(lái)源，原告應(yīng)當(dāng)向供貨商主張權(quán)利，而不應(yīng)向百貨公司主張權(quán)利。另外，印有該卡通形象的商品僅是該品牌商品的一部分，百貨公司在抽查時(shí)并未發(fā)現(xiàn)，也不可能將所有產(chǎn)品拆封檢查。

　　法院：銷售也侵權(quán)

　　僅僅是銷售這類商品到底算不算侵權(quán)?渝中法院審理后認(rèn)為，銷售商在進(jìn)貨時(shí)對(duì)商品本身或包裝裝潢應(yīng)嚴(yán)格審查。

　　“很多銷售商只注意審查產(chǎn)品商標(biāo)是否侵權(quán)，或生產(chǎn)商是否有生產(chǎn)資質(zhì)，卻往往忽略了產(chǎn)品圖案是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”渝中區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)顏莉麗說(shuō)。

　　法院終判處兩家百貨公司立即停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，但對(duì)原創(chuàng)公司提出的5萬(wàn)元賠償不予支持，要求重百賠償10000元，王府井賠償5000元。

　　目前，因原創(chuàng)公司對(duì)賠償金額不服，已向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。