出童裝，幾乎是眼下不讓人吃驚的商業(yè)舉動(dòng)，一則有錢(qián)人家的父母通常都不愛(ài)虧待孩子，童裝市場(chǎng)潛力無(wú)限，二則這些品牌的童裝往往像是其經(jīng)典款式的復(fù)刻縮小版，想來(lái)設(shè)計(jì)、推廣成本也不會(huì)很高。

　　《康熙來(lái)了》某一集中，主持人小S拿著嘉賓帶來(lái)的一件Zara童裝驚呼："是耶!"令不少人驚詫莫名，心想究竟是臺(tái)灣人生活水平太低抑或內(nèi)地人在衣著方面投入過(guò)多。其實(shí)那不過(guò)是電視節(jié)目的導(dǎo)向問(wèn)題(韓國(guó)總統(tǒng)外孫女穿Moncler引爭(zhēng)議也是同樣道理)，真實(shí)的情況里哪個(gè)明星名流買(mǎi)不起幾件一流貨色?

　　所以經(jīng)濟(jì)能力事小，重要的是消費(fèi)觀，買(mǎi)得起童裝是一回事，買(mǎi)不買(mǎi)又另當(dāng)別論。出于保護(hù)下一代的考慮，尤其是在衣物質(zhì)量問(wèn)題層出不窮的現(xiàn)在，選擇優(yōu)質(zhì)安全的童裝實(shí)在很有必要。此外，人在年幼時(shí)必須親身使用過(guò)好的東西，長(zhǎng)大才有鑒別力，懂得正確對(duì)待優(yōu)秀事物的態(tài)度，也不至于被所謂時(shí)尚潮流牽著鼻子走。比如對(duì)待一件好的羊毛衫，正確的態(tài)度恐怕是穿著過(guò)后隨意(并非粗暴)地扔在沙發(fā)上，而不是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地脫下，畢恭畢敬地鎖在衣柜里--這樣收放自如的氣質(zhì)必然需要從小修煉過(guò)。

　　我相信童裝如Gucci、Burberry，在安全性、面料選擇、風(fēng)格設(shè)計(jì)上都下過(guò)一番功夫，應(yīng)該是信得過(guò)，如若經(jīng)濟(jì)條件允許，但買(mǎi)無(wú)妨。但另個(gè)層面上，父母選擇奢侈品牌童裝時(shí)是否帶有功利性，卻是一個(gè)值得被探討的問(wèn)題。這些售價(jià)不菲的童裝，究竟在多大程度上是為兒童本身而購(gòu)買(mǎi)?無(wú)可否認(rèn)，父母間對(duì)于子女的攀比并非天方夜譚，它存在于大江南北任意一個(gè)社區(qū)，也存在于無(wú)分貴賤的任何一個(gè)階層。

　　如果說(shuō)品牌特征過(guò)于明顯的童裝還可以被認(rèn)為是與大人的穿著保持一致，以追求親子的效力，那么某些奢華材質(zhì)的使用就讓人覺(jué)得本末導(dǎo)致，比如在童裝線中注入大量的皮草元素。孩子們是否懂得(以及有必要)賞玩皮草，以及這樣的成長(zhǎng)經(jīng)歷是否會(huì)導(dǎo)致孩子會(huì)成為《Gossip Girl》中所描述的那種物質(zhì)主義者，都亟待考量，可上流社會(huì)的父母?jìng)冞�是一如既往地購(gòu)買(mǎi)這些昂貴的商品，有點(diǎn)像《金融時(shí)報(bào)》專(zhuān)欄作家西蒙o庫(kù)柏所說(shuō)的，在消費(fèi)社會(huì)，"獲得地位的主要途徑是購(gòu)買(mǎi)你不需要的東西。"這樣解釋的話，童裝的確是非常強(qiáng)大的社交武器。

　　在人類(lèi)的有生之年，是否有機(jī)會(huì)消滅攀比、妒忌與虛榮?我想這是不可能的事情。但在下一代的衣著問(wèn)題上，我想引用Thorstein Veblen在1899年的"炫耀消費(fèi)"理論--"高雅文化人通過(guò)'求知'來(lái)尋求地位，而炫耀消費(fèi)者通過(guò)'擁有'來(lái)尋求地位。"在確保童裝品質(zhì)過(guò)關(guān)以后，我們是否應(yīng)該考慮將更多的金錢(qián)與心力投入到全方位的教育中，即使這教育仍有炫耀攀比與階級(jí)劃分的成分，也算是一大進(jìn)步。