南京市兒童醫(yī)院大門外，攢動的人頭上漂浮著氣球，氣球上印制著各式各樣的卡通人物，有機器貓、灰太狼、喜羊羊。

　　“5元一個、5元一個”，小販們吆喝著，用以吸引進出醫(yī)院的孩子和家長們。殊不知，這種在商品上貼上卡通形象宣傳、販賣的行為，如果沒有形象授權(quán)方的授權(quán)，那么就構(gòu)成了侵犯著作財產(chǎn)權(quán)。

　　這不是危言聳聽，南京市中級人民法院在2010年度，就曾經(jīng)接受審理過“哆啦A夢”的被許可使用人，起訴使用哆啦A夢形象生產(chǎn)、銷售童車的多方侵犯著作財產(chǎn)權(quán)，結(jié)果中院判侵權(quán)方賠償被許可使用人三十余萬元。

　　“哆啦A夢”如何出現(xiàn)在童車上?

　　使用權(quán)被層層“轉(zhuǎn)包”

　　“ㄤㄤㄤ，小叮當幫我實現(xiàn)，所有的愿望”，一曲“小叮當”(哆啦A夢國語版)，勾起多少人童年的回憶。

　　根據(jù)南京市中院的調(diào)查顯示，日本的藤子會社(FUJIKO.F.FUJIO PRO CO.,LTD.)享有《哆啦A夢》(DORAEMON)漫畫、電視劇的著作權(quán)。

　　其后的2009年，株式會社小學館集英社(SHOGAKUKAN-SHUEISHA PRODUCTIONS CO.,LTD.)通過藤子會社的授權(quán)，可以行使在包括中國內(nèi)地在內(nèi)的相關(guān)區(qū)域行使全部著作權(quán)利，享有涉案權(quán)利的使用權(quán)。

　　據(jù)艾影(上海)商貿(mào)有限公司(下簡稱艾影公司)介紹，他們公司終獲得了被許可使用人的授權(quán)，可以以自己的名義在中國內(nèi)地進行“哆啦A夢”的形象許可以及對涉及侵犯“哆啦A夢”形象的行為進行打擊等諸多權(quán)利。

　　一句話來說，就是著作權(quán)的原始權(quán)利人，通過層層“轉(zhuǎn)包”的方式，一層層地將“哆啦A夢”的使用權(quán)“下派”，終，艾影公司獲得了中國內(nèi)地的形象許可權(quán)等。

　　上海的B公司發(fā)現(xiàn)了商機，根據(jù)法院調(diào)查結(jié)果表明，從2006年7月份至2008年11月份，該公司通過正當途徑，獲得了28個月的“哆啦A夢”使用權(quán)，不過僅僅只是用在“車上”——童車、電動童車以及嬰兒推車上，可以使用哆啦A夢的角色、標記、設(shè)計、肖像等表現(xiàn)。

　　其后，B公司又與C公司簽約，讓C代理銷售B公司生產(chǎn)的“哆啦A夢”童車。

　　為什么這么多人被告上法庭?

　　小商販牽出一串被告

　　張某到現(xiàn)在也沒搞懂，自己賣“哆啦A夢”童車，被人暗訪還變成了被告。

　　張某是南京金盛百貨一商鋪的老板，主營孩童用品，“哆啦A夢”童車是主打產(chǎn)品，據(jù)他回憶，他的“哆啦A夢”童車是在南京一家兒童用品公司進的貨，“我哪知道什么是正牌什么是山寨啊?”

　　“哆啦A夢”授權(quán)到底層，也就是以正式商品宣傳畫、標貼形式面對消費者時，“中間轉(zhuǎn)包環(huán)節(jié)太多，代理商太多，遍地開花，許多業(yè)內(nèi)的也搞不清楚到底什么是真，什么是冒牌的”，一位業(yè)內(nèi)人士分析。

　　甚至連艾影公司在“打假”時，從無錫的一家兒童用品店也買到了同樣的“哆啦A夢”童車，除了標貼顏色、方位有偏差外，童車的外包裝上，都標有B公司的資料，甚至連防偽碼都有，并且通過B公司網(wǎng)頁，顯示該童車是“正品”。

　　“真是艱難維權(quán)路”，艾影公司回憶當時“打假”過程。2009年10月份開始，他們帶著公證員、帶著律師走訪了南京、上海、無錫等多家生產(chǎn)、代理、銷售“哆啦A夢”童車的廠家，花費數(shù)月、數(shù)萬元。

　　由于艾影公司在2009年年底發(fā)現(xiàn)市場上仍然大量出現(xiàn)了B公司生產(chǎn)的“哆啦A夢”童車(B公司簽訂的授權(quán)期在2008年11月份截止)，因此一紙訴狀，將B公司、C公司，以及南京的小販張某一起告上了南京市中院，要求索賠50萬。

　　這個官司艾影公司為何能贏?

　　著作權(quán)人也包括受讓權(quán)人

　　庭審持續(xù)了半年，雙方爭議的焦點集中在原告艾影公司的主體資格是否適格，以及被訴侵權(quán)童車是否侵犯了原告的著作權(quán)權(quán)益等方面。

　　按照《著作權(quán)法》的“使用它們作品應當同著作權(quán)人簽訂許可使用合同”的規(guī)定，因此他們B公司和C公司的認為，艾影公司只是著作權(quán)的被許可使用人，而并非著作權(quán)的原始權(quán)利人，因此主體資格不適格。

　　經(jīng)過審理，南京市中院回應和反駁了被告的觀點，認為“著作權(quán)人”不應當狹義地理解，也包括通過授權(quán)而取得轉(zhuǎn)授權(quán)權(quán)利的著作權(quán)的受讓權(quán)人和被許可使用權(quán)人。

　　終，B、C公司賠償艾影公司經(jīng)濟損失30萬元，合理費用2萬多元，而南京小商販張某則被令立即停止銷售涉案產(chǎn)品。

　　南京市中院副院長馮馳介紹，“哆啦A夢”具有較高的知名度，進而形成了較高的商業(yè)價值和利用率，其名稱和形象的權(quán)利受到著作權(quán)法律保護，“這種權(quán)利不同于普通作品的著作權(quán)，一般稱之為‘形象商品化權(quán)’，是一種比較特殊的著作權(quán)利”。