“3·15”前夕，中國法學會消費者權益保護法研究會在京發(fā)布了《“3·15”案例》，這已是該研究會連續(xù)第四年發(fā)布案例。今年發(fā)布的案例主要集中在消費安全領域，涉及食品安全、人身健康及信息安全等。

　　老字號飯莊出售有毒餐盒：十倍賠償

　　2010年3月，北京凱發(fā)環(huán)保技術咨詢中心(下稱“環(huán)保中心”)在北京金源時代購物中心東來順飯莊購買員工午餐，并另行購買餐盒30只用于分裝午餐。當環(huán)保中心把這些餐盒送往北京市理化分析測試中心檢測后，發(fā)現(xiàn)蒸發(fā)殘渣中的乙酸、正己烷嚴重超標，對人體具有極大的危害性。環(huán)保中心遂向北京市海淀區(qū)法院起訴，要求東來順飯莊賠償購買的餐盒費15元，并賠償餐盒10倍價款。

　　法院審理認為，根據(jù)《食品安全法》“食品生產(chǎn)經(jīng)營應當符合食品安全標準，直接入口的食品應當有小包裝或者使用無毒、清潔的包裝材料、餐具”之規(guī)定，東來順飯莊作為餐飲經(jīng)營者，有義務提供安全的餐具、餐盒供顧客使用。根據(jù)《食品安全法》第九十六條規(guī)定:生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款10倍的賠償金。

　　2010年5月，法院判決東來順飯莊賠償餐盒費15元，并支付賠償金150元。

　　“該案是我國例適用《食品安全法》‘十倍賠償’規(guī)定作出的判決案件。”中國法學會消費者權益法研究會副會長曹三明肯定了該案的典型意義。

　　收集公民信息數(shù)千萬條：沒有隱私的時代？

　　2010年6月，上海市浦東新區(qū)檢察院指控周娟、李之召等10人非法獲取公民個人信息罪，李之召和張宜宇收集的公民個人信息分別達到了3000萬條和1000萬條。

　　法院審理查明:2005年2月，周娟在上海注冊公司，雇用李之召等人通過互聯(lián)網(wǎng)非法獲取公民個人信息。2009年3月至9月，周娟把所獲取股民資料、車主名單、銀行卡會員名單等公民個人信息共98萬余條在網(wǎng)上出售。

　　2008年6月，李之召離開周娟的公司后，在上海、武漢等地以同樣的方法做起生意。李之召從2009年3月之后所獲取的股民資料、長沙和北京車主、銀行客戶、保險客戶、高收入人群名單等公民個人信息達3000余萬條。其“業(yè)績”遠遠超過了“師傅”周娟。

　　2009年5月至8月，張宜宇將所獲取的銀行存款客戶名單、車主名單、小孩出生資料、股民名錄、高收入人群、樓盤業(yè)主資料等公民個人信息共計1000余萬條，在網(wǎng)上出售牟利。

　　與他們相比，陳遵龍獲取信息的方式可謂技高一籌。他除了在網(wǎng)上非法購買信息外，還在網(wǎng)站發(fā)布虛假招聘廣告騙取求職者的個人信息。短短五個月，就收集到公民個人信息24萬條。

　　法院認為，周娟等人非法獲取公民個人信息，數(shù)量之大，情節(jié)嚴重，其行為均已構成非法獲取公民個人信息罪。

　　近年來，人們經(jīng)常被動而無奈地接受著這樣的事實:一次買房之后，就會經(jīng)常接到裝修公司的電話;一次買車之后，就會經(jīng)常接到保險公司的電話;一次分娩之后，就會經(jīng)常接到嬰童用品銷售電話……各種銷售電話打亂了人們平靜的生活，輕者受到騷擾，重者可能成為刑事犯罪的對象。

　　據(jù)審理該案的法官介紹，被告人在庭審中并不知道自己的行為已經(jīng)涉嫌犯罪，他們以為自己所從事的行業(yè)僅僅是法律的灰色地帶，雖然不當，但談不上違法。“我們作了一個對比，庭審當天在百度上輸入‘出售個人信息’幾個字，立即出現(xiàn)了上萬條信息;宣判結果經(jīng)媒體報道后第二天，再次在百度上輸入這幾個字，發(fā)現(xiàn)出售個人信息的網(wǎng)站已經(jīng)消失。”

　　山楂片硌崩牙:無妄之災

　　2009年5月，市民華燕在北京天超倉儲超市有限責任公司購買了山楂片，食用時被山楂片內(nèi)的山楂核崩裂一顆槽牙。雖然華燕多次到超市反映問題，對方否認所銷售的山楂片有籽。超市稱，銷售的山楂片經(jīng)生產(chǎn)地質檢所檢驗為合格，不存在質量瑕疵。為此，華燕起訴，要求超市賠償鑲牙費和精神損害撫慰金1萬余元。

　　北京市第二中級人民法院二審認為，本案屬食品安全引發(fā)的侵權案件，我國因食品安全引發(fā)的侵權責任案件適用無過錯原則。根據(jù)國家對蜜餞產(chǎn)品的安全衛(wèi)生標準，華燕所購軟質山楂片內(nèi)應無雜質。但法院查明，超市銷售的山楂片中含有硬度很高的山楂核，不符合國家規(guī)定的相關食品安全衛(wèi)生標準，應認定存在食品質量瑕疵。華燕本人對損害結果的發(fā)生并無過錯。

　　法院審理認為，山楂片中含有不符合標準的山楂核，可能會給消費者的健康乃至生命安全帶來危險。因此，不合格食品的銷售者對其銷售的不合格食品所帶來的損害后果，應承擔全部責任。

　　2010年12月，終審判決超市賠償華燕5000余元。

　　體內(nèi)鋼板斷裂:痛苦遠非錢能買

　　2006年12月，柳來慶因交通事故受傷骨折，在內(nèi)蒙古科技大學包頭醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院進行治療，院方給柳來慶植入一塊金屬接骨板。2007年4月，柳來慶感到右臂疼痛，檢查發(fā)現(xiàn)鋼板斷裂。后經(jīng)國家食品藥品監(jiān)督管理局天津檢驗中心檢驗，結論為鋼板合格。柳來慶向包頭市青山區(qū)法院起訴，要求醫(yī)院賠償醫(yī)療費等近4萬元，醫(yī)院則反訴柳來慶賠償鑒定費等1.25萬元。

　　青山區(qū)法院認為，因醫(yī)療行為引起的侵權訴訟，由醫(yī)療單位就其醫(yī)療行為與損害結果之間不存在因果關系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。醫(yī)院已對鋼板質量是否合格以及是否構成醫(yī)療事故進行鑒定，鋼板不存在質量問題。此次醫(yī)療行為不構成醫(yī)療事故，判決柳來慶賠償醫(yī)院8500余元。

　　柳來慶不服，提起上訴。

　　包頭市中級人民法院審理認為，鑒定機構雖然對鋼板進行了鑒定，但只檢測了部分項目，并未對鋼板的整體質量進行全面檢測，檢測結果與客觀事實不符。因鋼板斷裂，柳來慶第二次住院，給其造成了不必要的損失，醫(yī)院應當就柳來慶第二次住院所產(chǎn)生的相關費用承擔賠償責任，其反訴請求不予支持，判決醫(yī)院賠償柳來慶醫(yī)療費1.6萬余元。